SQL Server Cont()与Where().Count()有时性能差别如此之大！

2022-11-12 09:53:05

内容摘要

这篇文章主要为大家详细介绍了SQL Server Cont()与Where().Count()有时性能差别如此之大！，具有一定的参考价值，可以用来参考一下。对此感兴趣的朋友，看看idc笔记做的技术笔记！

文章正文

这篇文章主要为大家详细介绍了SQL Server Cont()与Where().Count()有时性能差别如此之大！，具有一定的参考价值，可以用来参考一下。

对此感兴趣的朋友，看看idc笔记做的技术笔记！

想起我之前在此列表中加入了一个字段，用于方便提示管理员公司的产品列表是否有修改之类的状态字段，于是可以断定是加了此字段的原因。首先，先看看我之前是如何写这个提示状态字段的，实体中加入ContentStatus，然后直接在Linq语句中Select 实体对象中加入ContentStatus=Product_Maintain.Count(C => C.CompanyID == company.ID && C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4))>0？"产品有更新":""。这时我想应该是加入三元运算，linq在转Sql时，产生过多的，Case，when ，then语句，三元运算增加了判断会影响查询性能，于是我去掉后，再运行查看页面，仍然很慢，感觉不出快了多少。这时，我想起了LinqPad，看看到底转换生成了怎样的Sql语句。运用Count（条件）生成Sql代码如下：

代码如下:

 
SELECT COUNT(*) AS [value] 
FROM ( 
SELECT 
(CASE 
WHEN ([t1].[CompanyID] = ([t0].[ID])) AND ([t1].[IsDeleted] = @p0) AND (([t1].[AuditStatus] = @p1) OR ([t1].[AuditStatus] = @p2)) THEN 1 
WHEN NOT (([t1].[CompanyID] = ([t0].[ID])) AND ([t1].[IsDeleted] = @p0) AND (([t1].[AuditStatus] = @p1) OR ([t1].[AuditStatus] = @p2))) THEN 0 
ELSE NULL 
END) AS [value] 
FROM [Company_Product_Maintain] AS [t1] 
) AS [t2] 
WHERE [t2].[value] = 1

这时我发现一个很简单的Count的Sql 语句，linq转换后变得如此复杂，我直接在sql server中运行此代码，发现查询还是很慢，于是我直接把ContentStatus=Product_Maintain.Where(C => C.CompanyID == company.ID && C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4)).Count()生成Sql语句为：代码

代码如下:

 
SELECT COUNT(*) AS [value] 
FROM [GasSNS_Company_Equipment_Maintain] AS [t1] 
WHERE ([t1].[CompanyID] = ([t0].[ID])) AND ([t1].[IsDeleted] = @p0) AND (([t1].[AuditStatus] = @p1) OR ([t1].[AuditStatus] = @p2))

发现运行速度那是快了一个数量级啊！后台列表查询结果速度大大提升有图为证(声明：以下图都为项目中截图，不是简单的单表查询，还连了用户表，详细表等数量也都挺大的)：

图1为Count结果，用了35秒，哇塞！

【图片暂缺】

图2为Where(条件).Count()结果，同样的数据只用了4秒钟，差了10倍！

【图片暂缺】

然后为了取值方面我还是加入三元运算，ContentStatus=Product_Maintain.Where(C => C.CompanyID == company.ID && C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4)).Count()>0？"产品有更新":""。结果如下：

【图片暂缺】

真的是Count()与Where()区别，不可能这么大差距吧？于是我单写

Product_Maintain.Where(C => C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4)).Count()与

Product_Maintain.Count(C => C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4))

发现速度差不多，生成的代码是一样的。

代码如下:

 
SELECT COUNT(*) AS [value] 
FROM [GasSNS_Company_Equipment_Maintain] AS [t0] 
WHERE ([t0].[IsDeleted] = @p0) AND (([t0].[AuditStatus] = @p1) OR ([t0].[AuditStatus] = @p2))

原来是我如果在Select中取某表的数量并且条件中使用了之前from后的某个变量时，这时用Count(条件)和Where(条件).Count()产生代码才会不同，查询速度才会出现数量级的差别。代码

代码如下:

 
//效率低版本： 
from company in Company 
select new 
{ 
contacter = v.ContacterID, 
count = Product_Maintain.Count(C => C.CompanyID == company.ID &&C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4)) 
}

与

代码如下:

 
//效率高版本： 
from company in Company 
select new 
{ 
contacter = v.ContacterID, 
count = Product_Maintain.Where(C =>C.CompanyID == company.ID && C.IsDeleted == 0 && (C.AuditStatus == 0 || C.AuditStatus == 4)).Count() 
}

否则，Count()与Where().Count()生成的SQL语句是相同的，效率也一样。

总结到此，望各位看官以后要注意！本人入园两年来，第一发在首页，请各位看官不吝赐教！

谢谢各位看官的指点，声明下以上查询图都LinqPad查询结果截图。至于为啥4秒左右为LinqPad查询时间，Linq生成Sql语句在Sql Server中执行不到1秒，以下截图作解释：

【图片暂缺】

注：关于SQL Server Cont()与Where().Count()有时性能差别如此之大！的内容就先介绍到这里，更多相关文章的可以留意

代码注释

上一篇 SQL Server SQL 重复记录问题的处理方法小结下一篇 SQL Server转MYSQL，gb2312转utf-8无乱码解决方法

作者：喵哥笔记

学的不仅是技术，更是梦想！